ParolysLES FAITS DERRIÈRE L’ÉVALUATION
COMPARAISONS DOCUMENTÉES

Comparer les profils

15 profils retenus · intentions de vote et popularité

Sélection revue au 29/10/2026. Quatorze profils testés à au moins 2 % dans une hypothèse de leur dernier terrain disponible depuis le 14 septembre, complétés par Jordan Bardella au titre de la popularité. Sélection de suivi, sans moyenne entre scénarios ni classement électoral commun.

  • Les listes testées et les conditions de participation diffèrent. Ces 15 profils ne constituent pas un « top 15 » mesuré dans une enquête unique.
  • Popularité vérifiée dans les baromètres intégrés : image Elabe, confiance Harris et satisfaction présidentielle Ipsos. Ces questions restent distinctes du vote. Sarah Knafo et Marion Maréchal restent à surveiller au titre de leur popularité ; elles ne remplacent pas ici les profils disposant d’une mesure de vote retenue.
  • Le seuil de 2 % est une convention éditoriale de sélection, pas un seuil statistique ni une prévision. Arthaud, Polony et Bouamrane restent dans l’annuaire et les sondages ; leur dernier terrain intégré est sous ce seuil.
  • Sélection à revoir à chaque nouvelle enquête, correction, entrée ou retrait. Les sources actuellement intégrées ne couvrent pas tous les instituts ; aucun changement automatique des candidatures ou transfert de propositions.

Consulter les intentions de vote et les popularités →

Bruno Retailleau

Intention de vote récente atteignant au moins 2 % dans une hypothèse publiée ; hypothèses distinctes conservées.

David Lisnard

Intention de vote récente atteignant au moins 2 % dans une hypothèse publiée ; hypothèses distinctes conservées.

Dominique de Villepin

Intention de vote récente atteignant au moins 2 % dans une hypothèse publiée ; hypothèses distinctes conservées.

Fabien Roussel

Intention de vote récente atteignant au moins 2 % dans une hypothèse publiée ; hypothèses distinctes conservées.

François Hollande

Intention de vote récente atteignant au moins 2 % dans une hypothèse publiée ; hypothèses distinctes conservées.

François Ruffin

Intention de vote récente atteignant au moins 2 % dans une hypothèse publiée ; hypothèses distinctes conservées.

Gabriel Attal

Intention de vote récente atteignant au moins 2 % dans une hypothèse publiée ; hypothèses distinctes conservées.

Jean-Luc Mélenchon

Intention de vote récente atteignant au moins 2 % dans une hypothèse publiée ; hypothèses distinctes conservées.

Jordan Bardella

Complément par la popularité : co-premier de l’image positive dans le baromètre Elabe intégré. Rôle d’associé conservé ; aucune note individuelle.

Marine Le Pen

Intention de vote récente atteignant au moins 2 % dans une hypothèse publiée ; hypothèses distinctes conservées.

Marine Tondelier

Intention de vote récente atteignant au moins 2 % dans une hypothèse publiée ; hypothèses distinctes conservées.

Nicolas Dupont-Aignan

Intention de vote récente atteignant au moins 2 % dans une hypothèse publiée ; hypothèses distinctes conservées.

Raphaël Glucksmann

Intention de vote récente atteignant au moins 2 % dans une hypothèse publiée ; hypothèses distinctes conservées.

Édouard Philippe

Intention de vote récente atteignant au moins 2 % dans une hypothèse publiée ; hypothèses distinctes conservées.

Éric Zemmour

Intention de vote récente atteignant au moins 2 % dans une hypothèse publiée ; hypothèses distinctes conservées.

Autres comparaisons : éducation, finances publiques et âges
COMPARER LES PROFILS

Les différences, en un regard.

Âges au 29/10/2026
Choisir des profils à comparer · tous les profils

Ne rien cocher affiche l’ensemble. Choisissez jusqu’à quatre profils pour une comparaison ciblée.

Profils à comparer

Âge des profils suivis

Années révolues · échelle 0–100 ans

Le rang porte uniquement sur l’âge, parmi les profils affichés. Les âges identiques sont ex æquo ; cette information ne contribue à aucune note de capacité.

0255075100 ans
Marine Tondelier
40 ans
Naissance et sources

Naissance : 23/08/1986.

DNA · Marine Tondelier ↗

Candidature désignée par son mouvement.

Éducation · premiers cas notés

0 à 8 éléments explicités

Sous-indicateur de préparation des propositions. Chaque barre porte sur la mesure nommée, selon les huit mêmes questions. Les instruments, dates, formats et attributions diffèrent : affichage alphabétique, sans rang ni moyenne des candidats.

02468 points
Bruno Retailleau
6 / 8
Choix scolaire, carte scolaire et rééquilibrage public-privé

Document : Retailleau : mesure 13 sur le choix scolaire. Zéro coût déclaré, non confirmé.

Chiffrage annoncé, non vérifié : Coût supplémentaire déclaré nul par le programme ; absence de surcoût non démontrée.
Financement : Rééquilibrage présenté comme ressource.
Calendrier : Pas de date d’application.

Pourquoi 6 / 8 ? Grille, variantes et sources

Un point par information explicitée dans le passage examiné. « Non explicité » ne signifie pas « faux » ou « impossible ». Un coût annoncé n’est pas un coût vérifié.

  • ✓ ObjectifExplicité · 1 point

    Liberté des familles.

  • ✓ InstrumentExplicité · 1 point

    Carte et répartition visées.

  • ✓ ResponsablesExplicité · 1 point

    État, établissements et communes.

  • ○ CalendrierNon explicité · 0 point

    Pas de date d’application.

  • ✓ Coût annoncéExplicité · 1 point

    Coût supplémentaire annoncé nul.

  • ✓ FinancementExplicité · 1 point

    Rééquilibrage présenté comme ressource.

  • ✓ ContraintesExplicité · 1 point

    Risque de tri social traité.

  • ○ Évaluation prévueNon explicité · 0 point

    Contrôle pédagogique non évaluatif.

Périmètre examiné : Mesure 13, contexte/engagement/financement/précautions.

Limites d’interprétation

  • Zéro coût déclaré, non confirmé.
  • Coûts moyens observés ne démontrent pas un coût marginal de réforme.

Variantes de codage

5 / 8 si Exiger une méthode de coût total au-delà de la déclaration de coût nul.

Ces variantes montrent la sensibilité au codage ; elles ne sont pas un intervalle de confiance.

Pièces consultées

Retailleau : mesure 13 sur le choix scolaire ↗
Contexte, engagement, financement et paragraphes de précautions, jusqu’à la date de mise à jour ; titre différent de l’adresse.

David Lisnard
4 / 8
Libre choix scolaire et financement par chèque-éducation

Document : Lisnard : éducation. Le contrôle des résultats concerne l’autonomie ; pas transféré automatiquement au chèque.

Chiffrage propre manquant : Coût propre de la mesure non chiffré dans le passage examiné.
Financement : Financement public réorienté explicitement.
Calendrier : Progressivité sans horizon précis.

Pourquoi 4 / 8 ? Grille, variantes et sources

Un point par information explicitée dans le passage examiné. « Non explicité » ne signifie pas « faux » ou « impossible ». Un coût annoncé n’est pas un coût vérifié.

  • ✓ ObjectifExplicité · 1 point

    Liberté scolaire et familles.

  • ✓ InstrumentExplicité · 1 point

    Carte et chèque identifiés.

  • ✓ ResponsablesExplicité · 1 point

    Chefs d’établissement impliqués.

  • ○ CalendrierNon explicité · 0 point

    Progressivité sans horizon précis.

  • ○ Coût annoncéNon explicité · 0 point

    Coût total absent.

  • ✓ FinancementExplicité · 1 point

    Financement public réorienté explicitement.

  • ○ ContraintesNon explicité · 0 point

    Transitions non traitées.

  • ○ Évaluation prévueNon explicité · 0 point

    Suivi propre au choix absent.

Périmètre examiné : Section I entière, choix et autonomie.

Limites d’interprétation

  • Le contrôle des résultats concerne l’autonomie ; pas transféré automatiquement au chèque.
  • Financement prévu ne signifie pas suffisance.

Variantes de codage

3 / 8 si Séparer strictement le rôle des chefs dans l’autonomie de celui dans la mise en place du choix.

Ces variantes montrent la sensibilité au codage ; elles ne sont pas un intervalle de confiance.

Pièces consultées

Lisnard : éducation ↗
Section I lue : choix scolaire, chèque-éducation et autonomie. Date de publication absente.

Dominique de Villepin
—
Pas de mesure examinée dans ce lot ; aucune note imputée.
Édouard Philippe
4 / 8
Augmenter la rémunération moyenne des enseignants de 20 %

Document : Édouard Philippe · Questions-réponses sur l’école. Proposition personnelle ; périmètre limité à la réponse sur les salaires.

Chiffrage propre manquant : +20 %, environ 7 000 € par an et par enseignant en fin de quinquennat ; coût public total non fourni dans cette réponse.
Financement : Financement annoncé par la baisse démographique ; rendement budgétaire non établi.
Calendrier : Sur le quinquennat.

Pourquoi 4 / 8 ? Grille, variantes et sources

Un point par information explicitée dans le passage examiné. « Non explicité » ne signifie pas « faux » ou « impossible ». Un coût annoncé n’est pas un coût vérifié.

  • ✓ ObjectifExplicité · 1 point

    Enseignants ciblés.

  • ✓ InstrumentExplicité · 1 point

    Revalorisation de salaire.

  • ○ ResponsablesNon explicité · 0 point

    Pilotage non précisé dans cette réponse.

  • ✓ CalendrierExplicité · 1 point

    Quinquennat annoncé.

  • ○ Coût annoncéNon explicité · 0 point

    Gain individuel, pas coût public total.

  • ✓ FinancementExplicité · 1 point

    Baisse du nombre d’élèves invoquée.

  • ○ ContraintesNon explicité · 0 point

    Arbitrages de postes non détaillés.

  • ○ Évaluation prévueNon explicité · 0 point

    Suivi de cette hausse non décrit.

Périmètre examiné : Rubrique Enseigner, réponse à la question sur la revalorisation des enseignants..

Limites d’interprétation

  • Proposition personnelle ; périmètre limité à la réponse sur les salaires.
  • Gain individuel et baisse démographique ne démontrent pas le coût ni la soutenabilité de la réforme.

Pièces consultées

Édouard Philippe · Questions-réponses sur l’école ↗
Réponse sur la rémunération des enseignants, rubrique Enseigner ; consultée le 26/10/2026.

Éric Zemmour
1 / 8
Priorités scolaires dans le tract collectif

Document : Reconquête : priorités du tract L’avenir est à nous. Tract collectif bref et non daté.

Chiffrage propre manquant : Coût propre de la mesure non chiffré dans le passage examiné.
Financement : Aucune ressource liée.
Calendrier : Aucune échéance.

Pourquoi 1 / 8 ? Grille, variantes et sources

Un point par information explicitée dans le passage examiné. « Non explicité » ne signifie pas « faux » ou « impossible ». Un coût annoncé n’est pas un coût vérifié.

  • ✓ ObjectifExplicité · 1 point

    Finalité scolaire identifiée.

  • ○ InstrumentNon explicité · 0 point

    Intentions sans instrument opérationnel.

  • ○ ResponsablesNon explicité · 0 point

    Responsables non désignés.

  • ○ CalendrierNon explicité · 0 point

    Aucune échéance.

  • ○ Coût annoncéNon explicité · 0 point

    Aucun coût.

  • ○ FinancementNon explicité · 0 point

    Aucune ressource liée.

  • ○ ContraintesNon explicité · 0 point

    Aucune transition décrite.

  • ○ Évaluation prévueNon explicité · 0 point

    Aucun suivi décrit.

Périmètre examiné : PDF 2, dernier encadré.

Limites d’interprétation

  • Tract collectif bref et non daté.
  • Pas une évaluation de toutes les positions du candidat.

Variantes de codage

2 / 8 si Variante large sur le recentrage des apprentissages, identique à celle du RN.

Ces variantes montrent la sensibilité au codage ; elles ne sont pas un intervalle de confiance.

Pièces consultées

Reconquête : priorités du tract L’avenir est à nous ↗
Page PDF 2 entière lue et contrôlée visuellement ; publication non datée. Programme collectif partiel.

Fabien Roussel
—
Pas de mesure examinée dans ce lot ; aucune note imputée.
François Hollande
—
Pas de mesure examinée dans ce lot ; aucune note imputée.
François Ruffin
—
Pas de mesure examinée dans ce lot ; aucune note imputée.
Gabriel Attal
3 / 8
Rétablir les mesures du Choc des savoirs

Document : Attal : chantier école. Le renvoi nomme une politique ; il n’en détaille pas ici le périmètre.

Chiffrage propre manquant : Coût propre de la mesure non chiffré dans le passage examiné.
Financement : Pas de financement relié.
Calendrier : Premières décisions annoncées.

Pourquoi 3 / 8 ? Grille, variantes et sources

Un point par information explicitée dans le passage examiné. « Non explicité » ne signifie pas « faux » ou « impossible ». Un coût annoncé n’est pas un coût vérifié.

  • ✓ ObjectifExplicité · 1 point

    Niveau scolaire visé.

  • ✓ InstrumentExplicité · 1 point

    Politique antérieure nommée.

  • ○ ResponsablesNon explicité · 0 point

    Seul le candidat décide.

  • ✓ CalendrierExplicité · 1 point

    Premières décisions annoncées.

  • ○ Coût annoncéNon explicité · 0 point

    Coût de rétablissement absent.

  • ○ FinancementNon explicité · 0 point

    Pas de financement relié.

  • ○ ContraintesNon explicité · 0 point

    Conditions de reprise absentes.

  • ○ Évaluation prévueNon explicité · 0 point

    Pas de suivi propre.

Périmètre examiné : Premier engagement concret, avant les mesures suivantes.

Limites d’interprétation

  • Le renvoi nomme une politique ; il n’en détaille pas ici le périmètre.
  • Les ressources des autres engagements scolaires ne sont pas transférées.

Variantes de codage

2 / 8 si Exiger une liste des mesures rétablies ; renvoi générique insuffisant.

Ces variantes montrent la sensibilité au codage ; elles ne sont pas un intervalle de confiance.

Pièces consultées

Attal : chantier école ↗
Corps de la page lu ; premier engagement de rétablissement du Choc des savoirs isolé des autres mesures.

Jean-Luc Mélenchon
6 / 8
Ouvrir 10 000 postes dans l’éducation en 2027

Document : Mélenchon/LFI : orientations budgétaires pour 2027. 500 M€ annoncés, pas validation du coût complet.

Chiffrage annoncé, non vérifié : Coût annoncé : 500 M€ pour 10 000 postes en 2027 ; coût complet non expertisé.
Financement : Recettes communes explicitement reliées.
Calendrier : Année 2027 indiquée.

Pourquoi 6 / 8 ? Grille, variantes et sources

Un point par information explicitée dans le passage examiné. « Non explicité » ne signifie pas « faux » ou « impossible ». Un coût annoncé n’est pas un coût vérifié.

  • ✓ ObjectifExplicité · 1 point

    Encadrement scolaire visé.

  • ✓ InstrumentExplicité · 1 point

    Recrutements quantifiés.

  • ○ ResponsablesNon explicité · 0 point

    Pilotage opérationnel non désigné.

  • ✓ CalendrierExplicité · 1 point

    Année 2027 indiquée.

  • ✓ Coût annoncéExplicité · 1 point

    500 M€ annoncés.

  • ✓ FinancementExplicité · 1 point

    Recettes communes explicitement reliées.

  • ✓ ContraintesExplicité · 1 point

    Difficultés de recrutement reconnues.

  • ○ Évaluation prévueNon explicité · 0 point

    Suivi de réforme non décrit.

Périmètre examiné : PDF 9, paragraphe scolaire ; PDF 13, ressources des urgences.

Limites d’interprétation

  • 500 M€ annoncés, pas validation du coût complet.
  • Recettes communes, sans affectation individuelle.

Variantes de codage

5 / 8 si Exiger une affectation budgétaire détaillée à la mesure plutôt qu’une enveloppe commune.

Ces variantes montrent la sensibilité au codage ; elles ne sont pas un intervalle de confiance.

Pièces consultées

Mélenchon/LFI : orientations budgétaires pour 2027 ↗
Pages PDF 6–9 et 13 : cadrage, revalorisation indiciaire, postes scolaires et recettes communes. Lecture partielle du texte extrait ; téléchargement local 403, pas de contrôle visuel local.

Mélenchon : présentation du programme ↗
Présentation, annonce du livre en novembre et statut partiel du document budgétaire.

Jordan Bardella
—
Pas de mesure examinée dans ce lot ; aucune note imputée.
Marine Le Pen
1 / 8
Réorienter les enseignements vers les fondamentaux

Document : RN : projet des législatives 2024. Archive collective 2024, pas programme personnel 2027.

Chiffrage propre manquant : Coût propre de la mesure non chiffré dans le passage examiné.
Financement : Aucune ressource reliée.
Calendrier : Aucune échéance propre.

Pourquoi 1 / 8 ? Grille, variantes et sources

Un point par information explicitée dans le passage examiné. « Non explicité » ne signifie pas « faux » ou « impossible ». Un coût annoncé n’est pas un coût vérifié.

  • ✓ ObjectifExplicité · 1 point

    Finalité scolaire identifiée.

  • ○ InstrumentNon explicité · 0 point

    Réorientation sans dispositif opérationnel.

  • ○ ResponsablesNon explicité · 0 point

    Responsables non explicités.

  • ○ CalendrierNon explicité · 0 point

    Aucune échéance propre.

  • ○ Coût annoncéNon explicité · 0 point

    Aucun chiffrage propre.

  • ○ FinancementNon explicité · 0 point

    Aucune ressource reliée.

  • ○ ContraintesNon explicité · 0 point

    Pas de transition décrite.

  • ○ Évaluation prévueNon explicité · 0 point

    Pas de suivi défini.

Périmètre examiné : PDF 10 / imprimée 18, première orientation scolaire.

Limites d’interprétation

  • Archive collective 2024, pas programme personnel 2027.
  • Sonde brève, pas bilan de tout le chapitre.

Variantes de codage

2 / 8 si Si une réorientation des programmes suffit comme instrument ; codage strict retenu pour toutes les orientations générales.

Ces variantes montrent la sensibilité au codage ; elles ne sont pas un intervalle de confiance.

Pièces consultées

RN : projet des législatives 2024 ↗
Page PDF 10, pages imprimées 18–19, rubrique éducation. Archive, pas engagement personnel 2027.

Marine Tondelier
—
Pas de mesure examinée dans ce lot ; aucune note imputée.
Nicolas Dupont-Aignan
—
Pas de mesure examinée dans ce lot ; aucune note imputée.
Raphaël Glucksmann
3 / 8
Réduire les effectifs scolaires et développer le tutorat

Document : Place publique : les 42 chantiers de l’Acte I. Projet collectif Place publique ; adoption personnelle intégrale non établie.

Chiffrage propre manquant : Coût propre de la mesure non chiffré dans le passage examiné.
Financement : Ressource non reliée.
Calendrier : Pas d’horizon propre.

Pourquoi 3 / 8 ? Grille, variantes et sources

Un point par information explicitée dans le passage examiné. « Non explicité » ne signifie pas « faux » ou « impossible ». Un coût annoncé n’est pas un coût vérifié.

  • ✓ ObjectifExplicité · 1 point

    Encadrement des élèves.

  • ✓ InstrumentExplicité · 1 point

    Réduction et tutorat identifiés.

  • ✓ ResponsablesExplicité · 1 point

    Adultes formés mobilisés.

  • ○ CalendrierNon explicité · 0 point

    Pas d’horizon propre.

  • ○ Coût annoncéNon explicité · 0 point

    Coût non indiqué.

  • ○ FinancementNon explicité · 0 point

    Ressource non reliée.

  • ○ ContraintesNon explicité · 0 point

    Besoins de locaux non traités.

  • ○ Évaluation prévueNon explicité · 0 point

    Expérimentation sans protocole décrit.

Périmètre examiné : Chantier 33, PDF 68, premier point.

Limites d’interprétation

  • Projet collectif Place publique ; adoption personnelle intégrale non établie.
  • Le suivi du lycée professionnel est une autre mesure.

Pièces consultées

Place publique : les 42 chantiers de l’Acte I ↗
Chantiers 16 et 33, pages PDF 40 et 68. Texte extrait lu ; téléchargement local 403, contrôle visuel local non réalisé. Date précise non certifiée.

Place publique : Acte I ↗
Présentation de la nature collective et lien au document.

Budget / pouvoir d’achat · premiers cas notés

0 à 8 éléments explicités

Sous-indicateur de préparation des propositions. Chaque barre porte sur la mesure nommée, selon les huit mêmes questions. Les instruments, dates, formats et attributions diffèrent : affichage alphabétique, sans rang ni moyenne des candidats.

02468 points
Bruno Retailleau
6 / 8
Faire adopter une règle budgétaire constitutionnelle

Document : Retailleau : mesure 115, règle budgétaire. Présence d’une procédure, pas validation juridique.

Chiffrage propre manquant : Coût de la procédure non chiffré ici ; la trajectoire budgétaire globale ne chiffre pas cette mesure.
Financement : Financement propre absent.
Calendrier : Cent jours, séquences annuelles.

Pourquoi 6 / 8 ? Grille, variantes et sources

Un point par information explicitée dans le passage examiné. « Non explicité » ne signifie pas « faux » ou « impossible ». Un coût annoncé n’est pas un coût vérifié.

  • ✓ ObjectifExplicité · 1 point

    Équilibre des comptes.

  • ✓ InstrumentExplicité · 1 point

    Référendum et lois-cadres.

  • ✓ ResponsablesExplicité · 1 point

    Président, Parlement, institutions de contrôle.

  • ✓ CalendrierExplicité · 1 point

    Cent jours, séquences annuelles.

  • ○ Coût annoncéNon explicité · 0 point

    Coût de procédure absent.

  • ○ FinancementNon explicité · 0 point

    Financement propre absent.

  • ✓ ContraintesExplicité · 1 point

    Procédure constitutionnelle explicitée.

  • ✓ Évaluation prévueExplicité · 1 point

    Suivi indépendant et plafonds annuels.

Périmètre examiné : Mesure 115, deux paragraphes d’engagement.

Limites d’interprétation

  • Présence d’une procédure, pas validation juridique.
  • Trajectoire d’ensemble distincte du coût de cette mesure.

Pièces consultées

Retailleau : mesure 115, règle budgétaire ↗
Contexte, engagement et mécanismes de suivi avant les renvois aux autres mesures.

Retailleau : trajectoire financière ↗
Hypothèses et engagements ; complément de contexte, ne chiffre pas le coût du référendum.

David Lisnard
3 / 8
Limiter institutionnellement les déficits de fonctionnement

Document : Lisnard : institutions et maîtrise de la dette. Passage non daté, formulations historiques.

Chiffrage propre manquant : Coût propre de la mesure non chiffré dans le passage examiné.
Financement : Financement non précisé.
Calendrier : Aucun horizon propre.

Pourquoi 3 / 8 ? Grille, variantes et sources

Un point par information explicitée dans le passage examiné. « Non explicité » ne signifie pas « faux » ou « impossible ». Un coût annoncé n’est pas un coût vérifié.

  • ✓ ObjectifExplicité · 1 point

    Maîtrise des déficits.

  • ✓ InstrumentExplicité · 1 point

    Règle institutionnelle décrite.

  • ○ ResponsablesNon explicité · 0 point

    Instance responsable non précisée.

  • ○ CalendrierNon explicité · 0 point

    Aucun horizon propre.

  • ○ Coût annoncéNon explicité · 0 point

    Coût de dispositif absent.

  • ○ FinancementNon explicité · 0 point

    Financement non précisé.

  • ✓ ContraintesExplicité · 1 point

    Investissement explicitement exclu.

  • ○ Évaluation prévueNon explicité · 0 point

    Contrôle non décrit.

Périmètre examiné : Sous-section règle d’or.

Limites d’interprétation

  • Passage non daté, formulations historiques.
  • Protéger l’investissement décrit une borne, pas son efficacité.

Pièces consultées

Lisnard : institutions et maîtrise de la dette ↗
Début de la rubrique finances publiques et sous-section sur la règle d’or. Contient des formulations historiques ; actualisation de chaque passage non datée.

Dominique de Villepin
—
Pas de mesure examinée dans ce lot ; aucune note imputée.
Édouard Philippe
3 / 8
Ne pas remplacer un tiers des départs à la retraite dans la fonction publique

Document : Édouard Philippe · Une France plus prospère. Proposition personnelle ; une ligne du chapitre budgétaire.

Chiffrage propre manquant : Plus de 250 000 postes annoncés ; économie nette et coûts de réorganisation non chiffrés dans cette ligne.
Financement : Financement des coûts de réorganisation non précisé ici.
Calendrier : Sur le quinquennat.

Pourquoi 3 / 8 ? Grille, variantes et sources

Un point par information explicitée dans le passage examiné. « Non explicité » ne signifie pas « faux » ou « impossible ». Un coût annoncé n’est pas un coût vérifié.

  • ✓ ObjectifExplicité · 1 point

    Réduction d’effectifs ciblée.

  • ✓ InstrumentExplicité · 1 point

    Non-remplacement de départs.

  • ○ ResponsablesNon explicité · 0 point

    Administrations chargées de l’exécution non désignées.

  • ✓ CalendrierExplicité · 1 point

    Quinquennat annoncé.

  • ○ Coût annoncéNon explicité · 0 point

    Nombre de postes, pas économie nette en euros.

  • ○ FinancementNon explicité · 0 point

    Coûts de réorganisation non financés dans cette ligne.

  • ○ ContraintesNon explicité · 0 point

    Conditions opérationnelles non détaillées.

  • ○ Évaluation prévueNon explicité · 0 point

    Suivi de cette mesure non décrit.

Périmètre examiné : Rubrique Rétablir nos comptes, ligne du tiers des départs à la retraite..

Limites d’interprétation

  • Proposition personnelle ; une ligne du chapitre budgétaire.
  • Le nombre de postes n’est pas un montant d’économie ; le cadrage global n’est pas transféré à cette mesure.

Pièces consultées

Édouard Philippe · Une France plus prospère ↗
Rubrique sur les comptes publics, ligne des départs à la retraite ; consultée le 26/10/2026.

Éric Zemmour
2 / 8
Privatiser l’audiovisuel public

Document : Reconquête : priorités du tract L’avenir est à nous. Note du tract ; le plan signé Sarah Knafo ajoute un montant mais son adoption par Zemmour n’est pas établie.

Chiffrage propre manquant : Tract non chiffré. Le montant du plan de Sarah Knafo ne lui est pas attribué sans preuve d’adoption.
Financement : Frais de transition non financés.
Calendrier : Calendrier propre absent.

Pourquoi 2 / 8 ? Grille, variantes et sources

Un point par information explicitée dans le passage examiné. « Non explicité » ne signifie pas « faux » ou « impossible ». Un coût annoncé n’est pas un coût vérifié.

  • ✓ ObjectifExplicité · 1 point

    Réduction de dépense visée.

  • ✓ InstrumentExplicité · 1 point

    Privatisation nommée.

  • ○ ResponsablesNon explicité · 0 point

    Responsables non désignés.

  • ○ CalendrierNon explicité · 0 point

    Calendrier propre absent.

  • ○ Coût annoncéNon explicité · 0 point

    Tract sans chiffrage.

  • ○ FinancementNon explicité · 0 point

    Frais de transition non financés.

  • ○ ContraintesNon explicité · 0 point

    Conditions de cession absentes.

  • ○ Évaluation prévueNon explicité · 0 point

    Suivi non décrit.

Périmètre examiné : Tract PDF 2, premier encadré économique ; complément Knafo ligne 21.

Limites d’interprétation

  • Note du tract ; le plan signé Sarah Knafo ajoute un montant mais son adoption par Zemmour n’est pas établie.

Variantes de codage

3 / 8 si Périmètre collectif élargi au plan Knafo : 4 Md€ annuels annoncés plus cessions ; pas de transfert à la note personnelle.

Ces variantes montrent la sensibilité au codage ; elles ne sont pas un intervalle de confiance.

Pièces consultées

Reconquête : priorités du tract L’avenir est à nous ↗
Page PDF 2 entière lue et contrôlée visuellement ; publication non datée. Programme collectif partiel.

Sarah Knafo : plan budgétaire lié par Reconquête ↗
Présentation, lignes d’économies et ligne audiovisuel. Plan attribué à Sarah Knafo ; adoption personnelle par Éric Zemmour non établie.

Fabien Roussel
—
Pas de mesure examinée dans ce lot ; aucune note imputée.
François Hollande
—
Pas de mesure examinée dans ce lot ; aucune note imputée.
François Ruffin
—
Pas de mesure examinée dans ce lot ; aucune note imputée.
Gabriel Attal
6 / 8
Réduire les effectifs administratifs par départs volontaires

Document : Attal : présentation du plan de finances publiques. Enveloppe globale d’économies distincte du coût de la mesure.

Chiffrage propre manquant : Primes de départ et économies propres non chiffrées ici ; enveloppe globale distincte.
Financement : Prime non financée explicitement.
Calendrier : Quinquennat du plan.

Pourquoi 6 / 8 ? Grille, variantes et sources

Un point par information explicitée dans le passage examiné. « Non explicité » ne signifie pas « faux » ou « impossible ». Un coût annoncé n’est pas un coût vérifié.

  • ✓ ObjectifExplicité · 1 point

    Réduction d’effectifs ciblée.

  • ✓ InstrumentExplicité · 1 point

    Départs volontaires avec prime.

  • ✓ ResponsablesExplicité · 1 point

    Administrations et ministres impliqués.

  • ✓ CalendrierExplicité · 1 point

    Quinquennat du plan.

  • ○ Coût annoncéNon explicité · 0 point

    Prime et économies propres non chiffrées.

  • ○ FinancementNon explicité · 0 point

    Prime non financée explicitement.

  • ✓ ContraintesExplicité · 1 point

    Secteurs protégés et volontariat.

  • ✓ Évaluation prévueExplicité · 1 point

    Maintien des ministres conditionnel.

Périmètre examiné : Liste du 15 octobre et méthode d’ensemble.

Limites d’interprétation

  • Enveloppe globale d’économies distincte du coût de la mesure.
  • Suivi ministériel global ; contrôle spécifique des départs non décrit.

Variantes de codage

5 / 8 si Limiter l’évaluation à un suivi spécifique de cette mesure.

Ces variantes montrent la sensibilité au codage ; elles ne sont pas un intervalle de confiance.

Pièces consultées

Attal : présentation du plan de finances publiques ↗
Corps de la page et liste des mécanismes lus ; lettre liée sans texte exploitable.

Attal : dette de l’État ↗
Corps lu, engagements et responsabilité des administrations ; distinction des rappels historiques.

Jean-Luc Mélenchon
5 / 8
Augmenter la rémunération indiciaire des fonctionnaires

Document : Mélenchon/LFI : orientations budgétaires pour 2027. Document budgétaire partiel, pas chiffrage du programme complet.

Chiffrage annoncé, non vérifié : Coût annoncé : 17 Md€ pour +10 % de rémunération indiciaire ; montant non expertisé.
Financement : Recettes communes reliées aux urgences.
Calendrier : Budget 2027.

Pourquoi 5 / 8 ? Grille, variantes et sources

Un point par information explicitée dans le passage examiné. « Non explicité » ne signifie pas « faux » ou « impossible ». Un coût annoncé n’est pas un coût vérifié.

  • ✓ ObjectifExplicité · 1 point

    Fonctionnaires ciblés.

  • ✓ InstrumentExplicité · 1 point

    Revalorisation indiciaire de 10 %.

  • ○ ResponsablesNon explicité · 0 point

    Gestionnaires non précisés.

  • ✓ CalendrierExplicité · 1 point

    Budget 2027.

  • ✓ Coût annoncéExplicité · 1 point

    17 Md€ annoncés.

  • ✓ FinancementExplicité · 1 point

    Recettes communes reliées aux urgences.

  • ○ ContraintesNon explicité · 0 point

    Montée en charge non traitée.

  • ○ Évaluation prévueNon explicité · 0 point

    Suivi propre absent.

Périmètre examiné : PDF 8, premier instrument de relance ; PDF 13, ressources.

Limites d’interprétation

  • Document budgétaire partiel, pas chiffrage du programme complet.
  • Rendement fiscal et coût à expertiser.

Variantes de codage

4 / 8 si Exiger une affectation précise plutôt que le financement commun des urgences.

Ces variantes montrent la sensibilité au codage ; elles ne sont pas un intervalle de confiance.

Pièces consultées

Mélenchon/LFI : orientations budgétaires pour 2027 ↗
Pages PDF 6–9 et 13 : cadrage, revalorisation indiciaire, postes scolaires et recettes communes. Lecture partielle du texte extrait ; téléchargement local 403, pas de contrôle visuel local.

Mélenchon : présentation du programme ↗
Présentation, annonce du livre en novembre et statut partiel du document budgétaire.

Jordan Bardella
—
Pas de mesure examinée dans ce lot ; aucune note imputée.
Marine Le Pen
4 / 8
Réduire la contribution française au budget européen

Document : Groupe RN : dossier budgétaire 2027, copie diffusée par Nicolas Dragon. Impact annoncé, non certifié.

Chiffrage annoncé, non vérifié : Économie annoncée : 8,897 Md€ pour 2027 ; montant non vérifié.
Financement : Mise en œuvre non financée.
Calendrier : Exercice 2027 identifié.

Pourquoi 4 / 8 ? Grille, variantes et sources

Un point par information explicitée dans le passage examiné. « Non explicité » ne signifie pas « faux » ou « impossible ». Un coût annoncé n’est pas un coût vérifié.

  • ✓ ObjectifExplicité · 1 point

    Alléger la dépense nationale.

  • ✓ InstrumentExplicité · 1 point

    Contribution explicitement visée.

  • ○ ResponsablesNon explicité · 0 point

    Procédure et responsables absents.

  • ✓ CalendrierExplicité · 1 point

    Exercice 2027 identifié.

  • ✓ Coût annoncéExplicité · 1 point

    Gain annoncé : 8,897 Md€.

  • ○ FinancementNon explicité · 0 point

    Mise en œuvre non financée.

  • ○ ContraintesNon explicité · 0 point

    Conditions européennes non détaillées.

  • ○ Évaluation prévueNon explicité · 0 point

    Aucun suivi de mesure.

Périmètre examiné : Tableau 2027, PDF 11, ligne UE.

Limites d’interprétation

  • Impact annoncé, non certifié.
  • Copie diffusée par un élu ; procédure européenne à documenter.

Pièces consultées

Groupe RN : dossier budgétaire 2027, copie diffusée par Nicolas Dragon ↗
Couverture, synthèse et ligne UE du tableau 2027, pages PDF 11–12 ; contrôle visuel page 11. Date du document : octobre 2026, jour non établi.

Nicolas Dragon : diffusion du dossier RN 2027 ↗
Présentation, attribution de la conférence et lien au PDF.

Marine Tondelier
—
Pas de mesure examinée dans ce lot ; aucune note imputée.
Nicolas Dupont-Aignan
—
Pas de mesure examinée dans ce lot ; aucune note imputée.
Raphaël Glucksmann
4 / 8
Organiser des négociations salariales de branche

Document : Place publique : les 42 chantiers de l’Acte I. Sonde travail/pouvoir d’achat, pas plan de finances publiques.

Chiffrage propre manquant : Coût propre de la mesure non chiffré dans le passage examiné.
Financement : Financement non décrit.
Calendrier : Lancement immédiat annoncé.

Pourquoi 4 / 8 ? Grille, variantes et sources

Un point par information explicitée dans le passage examiné. « Non explicité » ne signifie pas « faux » ou « impossible ». Un coût annoncé n’est pas un coût vérifié.

  • ✓ ObjectifExplicité · 1 point

    Métiers précaires et pénibles.

  • ✓ InstrumentExplicité · 1 point

    Conférences et renégociation des grilles.

  • ✓ ResponsablesExplicité · 1 point

    Branches professionnelles impliquées.

  • ✓ CalendrierExplicité · 1 point

    Lancement immédiat annoncé.

  • ○ Coût annoncéNon explicité · 0 point

    Impact budgétaire non chiffré.

  • ○ FinancementNon explicité · 0 point

    Financement non décrit.

  • ○ ContraintesNon explicité · 0 point

    Désaccords et transitions non traités.

  • ○ Évaluation prévueNon explicité · 0 point

    Suivi des accords absent.

Périmètre examiné : Chantier 16, PDF 40, premier point.

Limites d’interprétation

  • Sonde travail/pouvoir d’achat, pas plan de finances publiques.
  • Projet collectif et date précise non certifiée.

Pièces consultées

Place publique : les 42 chantiers de l’Acte I ↗
Chantiers 16 et 33, pages PDF 40 et 68. Texte extrait lu ; téléchargement local 403, contrôle visuel local non réalisé. Date précise non certifiée.

Place publique : Acte I ↗
Présentation de la nature collective et lien au document.

Note globale et dimensions

Pas de classement général disponible

Les notes générales ne sont pas encore établies sur un corpus comparable. Les notes de cas ne sont pas transformées en notes d’axe. Une donnée manquante reste absente, sans zéro, moyenne partielle ou score global artificiel.

ProfilRigueur factuelleSolidité des propositionsExécution documentéeJugement et révisionResponsabilitéGlobale
Bruno Retailleau—————Non établie
David Lisnard—————Non établie
Dominique de Villepin—————Non établie
Édouard Philippe—————Non établie
Éric Zemmour—————Non établie
Fabien Roussel—————Non établie
François Hollande—————Non établie
François Ruffin—————Non établie
Gabriel Attal—————Non établie
Jean-Luc Mélenchon—————Non établie
Jordan Bardella—————Non établie
Marine Le Pen—————Non établie
Marine Tondelier—————Non établie
Nicolas Dupont-Aignan—————Non établie
Raphaël Glucksmann—————Non établie

Les données manquantes restent visibles sans valeur numérique.

Consulter les critères et la méthode →